Высокий суд Лондона отклонил иск бизнесмена Игоря Суркиса и шести его компаний к пятому президенту Украины Петру Порошенко и экс-главе НБУ Валерии Гонтаревой по “делу ПриватБанка”.
LIGA.net изучила вердикт, опубликованный в британском судебном реестре 22 сентября, и выбрала из него самое интересное.
Вот, что мы узнали.
Предыстория
С 2014 года НБУ участвовал в системной реформе банковского сектора Украины, которая координировалась и контролировалась Международным валютным фондом. В течение 2014-2016 годов НБУ (при содействии МВФ) проводил регулярные проверки качества активов украинских банков и отозвал лицензии тех учреждений, которые не соответствовали требованиям, отмечается в заключении суда.
В ходе этого процесса НБУ обнаружил в балансе ПриватБанка огромный дефицит капитала, который оценили в $4-5,7 млрд. В британские суды был подан иск против Игоря Коломойского и Геннадия Боголюбова – бывших мажоритарных акционеров ПриватБанка. Их обвиняли в убытках на сумму более $1,9 млрд.
Контекст. В декабре 2016 года Минфин по предложению НБУ принял решение национализировать ПриватБанк. На его докапитализацию государство потратило 155,3 млрд грн. Акционеры банка – Игорь Коломойский и Геннадий Боголюбов – ранее подписали письмо с просьбой о национализации, но впоследствии подали многочисленные иски, настаивая на незаконности процедуры. В ходе национализации вклады и счета экс-владельцев, а также лиц, которых НБУ признал связанных с ними, были конвертированы в капитал банка.
Связанными с акционерами НБУ признал также Игоря и Григория Суркисов. Они обратились в суды, требуя признать эту процедуру незаконной и вернуть им около $350 млн с учетом процентов. Подробнее читайте в большом гайде о национализации ПриватБанка.
Что заявляла сторона Суркиса?
13 декабря 2016 года в соответствии со ст. 52 Закона Украины “О банках и банковской деятельности”, НБУ издал постановление №105, которое определило семейные компании Суркисов “лицами, связанными с ПриватБанком”.
В период с 18 по 21 декабря 2016 НБУ и Фонд гарантирования вкладов физических лиц участвовали в процессе, с помощью которого деньги на счетах в Привате владельцев и связанных с ними лиц, попали под процедуру bail-in – принудительную конвертацию в капитал.
Истцы утверждали: из-за сговора Гонтаревой и Порошенко их семьи потеряли $350 млн.
Порошенко и Гонтарева, которые имели общие бизнес-интересы с 1990-х годов, якобы намеревались давить на Игоря Суркиса, чтобы он безоплатно передал Порошенко свои 8,33% в медиагруппе 1+1. Вместо того, чтобы выплатить Суркису сумму, которая якобы была согласована устным договором между ними в феврале 2016 года.
Предложение о передаче якобы было передано Игорю и Григорию Суркисам в апреле 2017 года господином Грановским, который действовал от имени Порошенко. Суркис отказался.
Доля в 1+1 якобы нужна была Порошенко, чтобы улучшить свои шансы на переизбрание в президентской гонке в 2019 году.
Представители Суркиса подчеркивали: именно включение в список связанных лиц Суркис считает мошенническим, а не все постановление №105.
Давление на суд. “Письмо Лукьянова”*
Судья увидел два письма от сторон спора.
26 мая 2021 адвокат Суркиса Алексия Овдиенко, написала письмо на имя главы Министерства иностранных дел Дмитрия Кулебы. В письме она информировала Кулебу о существовании этого производства и объясняла: ответчики считают иск необоснованным и утверждают, что английский суд должен отказать в юрисдикции для рассмотрения дела на основании государственного иммунитета Украины.
Овдиенко просила Кулебу о следующем.
1) Сделать представление от имени Украины к юрисдикции Суда Англии и отказаться от любого права Украины заявлять о государственном иммунитете.
2) Подтвердить, что Украина соглашается с тем, что английский суд решит все вопросы, о которых говорится в иске.
На это письмо Кулеба не ответил. Вместо него 11 июня 2021 года ответил Владимир Лукьянов, подписавший свою должность как “и.о. государственного секретаря” “Министерства иностранных дел Украины.
В его письме говорилось: ни государство Украина, ни государственные органы Украины не являются стороной или третьей стороной в деле; производство не содержит претензий к государству Украина, действующего президента Украины или НБУ или претензий об аресте имущества, принадлежащего Украины. Он также добавил: суд может рассматривать дело и решить вопрос между сторонами.
Что это значит? Судья пришел к следующему выводу. Из этого письма следует, что автор был убежден: о государственном иммунитете Украины просто не идет речи в этом производстве, поскольку это частные правовые требования о возмещении убытков. А это значит, что английский суд может решить дело.
В письме не было ничего, что намекало бы на отказ Украины от государственного суверенного иммунитета, заключил судья. Впрочем, даже если бы такие утверждения существовали, Владимир Лукьянов не имел на это никаких полномочий. Потому что письмо посылал не руководитель дипломатической миссии Украины, не глава государства, правительства или министр иностранных дел. То есть никто из тех, кто обычно уполномочен представлять государство на международном уровне.
Адвокаты Порошенко подали официальный запрос в МИД. Через семь дней пришел ответ: только глава МИД имеет право представлять Украину в публично-правовых отношениях с другими органами, предприятиями, учреждениями и организациями за рубежом. Это не прерогатива “и.о. государственного секретаря “.
“Это ответ был фатальным для истца”, – подытожил суд.
Решение суда
Лондонский суд отказал Игорю Суркису в его иске, не обнаружив намеков на “мошеннический заговор” в действиях Порошенко и Гонтаревой.
“Требования истцов […] основываются на заявлениях о заговоре и/или умышленном правонарушении […], не имеют реальных перспектив на успех”, – заключается в документе.
Дмитрий Белобров
Андрей Самофалов
* блок уточнен после публикации. Редакция приносит извинения Владимиру Лукьянову и читателям
Если Вы заметили орфографическую ошибку, выделите её мышью и нажмите Ctrl+Enter.
Source: finance.liga.net
Завдяки своєму таланту, завзяттю та відданості справі, Дмитро став невід’ємною частиною інформаційного ландшафту України на сайті Новини України. Його журналістська робота – це не лише розповідь про події, але й спроба змінювати світ навколо, роблячи його кращим та зрозумілішим для всіх.
